ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Дж. Харшаньи, Р. Зельтен  Общая теория выбора равновесия в играх / Пер. с англ. Ю.М. Донца, Н.А. Зенкевича, Л.А. Петросяна, А.Е. Лукьяновой, В.В. Должикова под редакцией Н.Е. Зенкевича — СПб. : Экономическая школа, 2001. — 424 с.  

1.4. Ограниченность классической теории кооперативных игр

Классическая теория бескоалиционных игр является, по су­ществу, теорией одной базисной концепции решения, а именно концепции ситуаций равновесия. Напротив, классическая теория кооперативных игр предлагает богатое разнообразие альтерна­тивных концепций решения, а именно: устойчивые множества фон Неймана—Моргенштерна [50], решение Нэша для игр двух лиц с переговорами [34, 35], вектор Шепли [48], ядро [10], перего­ворные множества Аумана—Машлера [4] и другие.

Каждая из этих концепций решения в отдельности представ­ляет огромный теоретический интерес. Но как группа они не дают ясной и последовательной теории кооперативных игр. Дей­ствительно, большинство различных концепций решения имеют весьма слабую логическую связность, и поэтому их нельзя интер­претировать как частные случаи общей теории.

Можно подумать, что это обстоятельство отражает лишь кон­цептуальную ограниченность классической теории игр, которая может иметь некоторое значение для специалиста по логике, ме­тодологии или философии, но несущественна для обществоведа, интересующегося в основном возможными приложениями тео­рии игр к экономике, политологии и социологии. Однако эта концептуальная ограниченность в действительности создает ос­новные проблемы и в сфере эмпирических применений.

Во-первых, хотя классическая теория игр предлагает ряд аль­тернативных концепций решения для кооперативных игр, она не дает четкого критерия относительно того, какую концепцию ре­шения следует применять при анализе любой социальной ситуа­ции в реальной жизни. Не дает она ясного ответа и на очевид­ный вопрос о том, почему необходимо так много различных кон­цепций решения.

Множественность концепций решения порождает некоторые дополнительные измерения неопределенности. Даже если при­нимается решение проанализировать данную социальную ситуа­цию на основе некоторой концепции решения А, нередко не уда­ется конкретизировать хорошо определенный исход: она скорее могла бы проинформировать нас лишь о том, что исход будет выбран из некоторого (возможно, большого) множества S «при­емлемых» исходов; действительно, она может сообщить нам толь­ко то, что исход будет представлен точкой, лежащей в одном из нескольких альтернативных множеств S, S', S", каждое из которых в равной мере согласуется с аксиомами выбранной кон­цепции решения А.

Более серьезный недостаток классической теории игр состо­ит в ее неспособности давать сколько-нибудь применимые кон­цепции решения для некоторых теоретически и эмпирически весь­ма важных классов кооперативных (и не вполне кооперативных) игр. Они включают следующие классы игр.

1.   Игры, занимающие промежуточное положение между впол­не кооперативными и вполне бескоалиционными играми. При­мерами служат игры, в которых одни типы соглашений имеют принудительный характер, а другие нет; игры, в которых одни группы игроков способны заключать принудительные соглаше­ния, а другие нет; игры, в которых принудительные соглашения могут заключаться на одних шагах игры, а на других нет.

1.   Кооперативные игры с последовательной структурой. (Ме­жду классами 1 и 2 существует некоторое сходство). Это игры, включающие два или более последовательных шага и позволя­ющие постепенно, в несколько последовательных шагов строить соглашения. В отличие от классических кооперативных игр, в которых любое заключаемое соглашение окончательно, такие по­следовательные игры при определенных условиях могли бы до­пускать пересмотр условий и изменение ранее заключенных со­глашений на дальнейших шагах игры.

2.   Кооперативные игры с неполной информацией. (Посколь­ку игры с неполной информацией, как кооперативные, так и бес­коалиционные, ставят некоторые специальные проблемы, мы об­судим их подробнее в разделе 1.5).

Все эти трудности вызваны тем, что классическая теория игр систематически пренебрегает любым анализом переговорного про­цесса между игроками, который, вероятно, составляет самую важ­ную деятельность в любой кооперативной игре. Это осуществля­ется посредством описания переговоров как «предыгрового об­суждения условий» и предположения, что они происходят до фактического проведения игры и поэтому вообще не входят в состав «игры». Конечно, этот подход сводится к отказу от любой серьезной попытки понять, почему исход игры зависит от специ­фики переговорного процесса между игроками.

вернуться

Контакты