ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА

---

100 Hot Books (Амазон, Великобритания) 

---

В.М.Гальперин

Модель общего равновесия и имитация рынка

Как это ни парадоксально, но побочным продуктом вальрасовской модели общего конкурентного равновесия стала теория планового управления экономикой. Для такой ее трансформации достаточно было заменить вальрасовского аукциониста государственным плановым ор­ганом, а процесс нащупывания представить как итеративную проце­дуру согласования плана и цен. Импульсом же для этого послужил выпуск Ф. Хайеком в 1935 г. антологии «Коллективистское эконо­мическое планирование», в которую были включены переводы статей Э. Бароне «Министр производства в коллективистском государстве» (1908) и Л. фон Мизеса «Экономический расчет в социалистическом обществе» (1920).¹

Энрико Бароне (1859-1924) был наряду с другими итальян­скими экономистами — М. Панталеони (1857-1924) и В. Парето (1848-1923) — одним из первых приверженцев и пропагандистов теории общего равновесия Вальраса. В своей статье он утверждал, что система уравнений, описывающая коллективистскую эконо­мику, идентична системе уравнений, описывающих конкурентную частнохозяйственную экономику. Поэтому при неизменном распре-

________________

¹ Barone Е. The Ministry of Production in Collectviist State // Hayek F. von. (Ed.). Collectivist Economic Planning. London, 1935; Mises L. von. Economic Cal­culation in the Socialist Community // Ibid.

делении доходов решение системы уравнений общего равновесия даст один и тот же результат и в коллективистском обществе, и в совершенно конкурентном рыночном хозяйстве. Единственная труд­ность заключается в сложности централизованного решения этой системы уравнений, которая в рыночной экономике теоретически разрешима путем обращения к мифическому аукционисту, а прак­тически — к рыночному взаимодействию экономических субъек­тов.

Напротив, Людвиг фон Мизес (1881-1973), принадлежавший к австрийской школе политической экономии, не разделявшей вообще концепции общего равновесия, в помещенной в том же сборнике ста­тье категорически отрицал всякую возможность рационального эко­номического расчета при социализме вообще. Без свободного рынка, считал он, нет механизма цен, а без него не может быть и экономиче­ского расчета.

Тогда-то О. Ланге и А. Лернер² в ответ на критику Мизеса и предложили свое решение, получившее в литературе название рыноч­ного социализма. Они предложили итеративную процедуру, позво­ляющую центральному плановому органу выполнять ту же функцию, которую в рыночной экономике выполняет сам рынок, а в вальрасов-ской модели общего равновесия — аукционист.

Ланге сформулировал две альтернативные модели социали­стической экономики. В первой сохраняется свобода потребитель­ского выбора и предложения труда, так что потребительские това­ры и труд размещаются в экономике посредством свободного рын­ка и рыночных цен, тогда как на производственные факторы (за исключением труда) устанавливаются расчетные цены. Равновес­ные значения рыночных и расчетных цен определятся в ходе ите­ративного процесса, на каждой стадии которого планирующий ор­ган объявляет множество (вектор) неотрицательных цен и обязует руководителей государственных предприятий:

² Lange О. The Economic Theory of Socialism // Rev. Econ. Stud. 1936. Vol. 4, N 1, 2; Lerner A. Economics of Control. New York, 1944; Lange О., Taylor F. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1938.

Оскар Ланге (1904-1965) — польский экономист, политический и общест­венный деятель, член социалистической партии с 1928 г., ПОРП с 1948 г., академик с 1952 г. В 1938-1945 гг. профессор Чикагского университета, до 1948 г. на дипломатической работе, в 1952-1955 гг. ректор Главной школы планирования, с 1956 г. профессор Варшавского университета.

Абба Лернер (1903-1982) — англо-американский экономист, уроженец Бессарабии (ныне Молдова), в 1929-1939 гг. учился и работал в Лондонской школе экономики, в 1939-1979 гг. преподавал экономику в ряде университе­тов США.

ценности предельного продукта каждого фактора его цене (например, VMP_k = r )

2) выпускать продукцию в таких объемах, при которых предельные затраты производства товара были бы равны его цене (MC_i = P_i ).

Итеративная процедура поиска равновесных цен центральным планирующим органом была предложена Ф. Тейлором (1855-1932).3 Этот орган должен был бы отслеживать реакцию предприятий на изменения цен. В зависимости от появления положительного или отрицательного избытка спроса он повышал бы или снижал первоначально назначенные цены до тех пор, пока избыток спроса не сходился к нулю. О наличии и характере избытка спроса предполагалось судить по динамике товарных запасов.

Вторая модель Ланге, которую он считал неприемлемой по социально-политическим мотивам, ограничивала или — в своей крайней версии — вообще исключала свободу потребительского выбора и предложения труда. И то и другое заменялось решениями центральной власти, базирующимися на «функции общественного благосостояния», построенной на основе индивидуальных предпочтений. Если управляющие государственными предприятиями будут в своей деятельности руководствоваться указанными выше принципами, то и в этом случае экономический расчет окажется возможным, поскольку расчетные цены будут отражать ограниченность экономических ресурсов.

Модель рыночного социализма Ланге—Лернера—Тейлора вызвала резкую критику как со стороны тех, кто считал рынок (в любой его форме) несовместимым с социализмом — М. Добб (1900-1976), П. Баран (1910-1964), — так и со стороны противников социализма как альтернативы рыночной экономики — Л. Мизеса и Ф. Хайека. «То, что предлагают эти неосоциалисты, — так называл Мизес О. Ланге и разделяющих его позицию экономистов, — поистине парадоксально. Они хотят упразднить частную собственность на средства производства, рыночный обмен, рыночные цены и конкуренцию. Но в то же самое время они хотят организовать свою социалистическую утопию таким образом, чтобы люди вели себя так, как если бы все это еще существовало. Они хотят, чтобы люди играли в рынок, как дети играют в войну, железную дорогу или школу. Они не понимают, чем эти детские игры отличаются от реальных явлений, которые они пытаются имитировать».4

Хайек в свою очередь развил представление о рыночном процессе как процессе открытия, в ходе которого рассеянное среди бесчисленного множества экономических агентов знание (информация) мобилизуется и используется наиболее эффективным образом. По мнению Хайека, суть экономической теории не в эффективном размещении

_________________________

³ Taylor F.The Guidance of Production in a Socialist State //Amer. Econ.Rev. 1929. Vol. 19,N 1.

⁴ Mises L. von. Human Action. 3rd ed. Chicago, 1966. P. 706-707.

данных ограниченных ресурсов, а в исследовании того, как спонтан­ное взаимодействие множества людей, каждый из которых располага­ет лишь толикой знания, приводит к такому положению, что цены благ соответствуют затратам их производства. Эти аргументы исполь­зовались сторонниками австрийской школы для критики не только концепции рыночного социализма, но и неоклассической теории вооб­ще и модели общего равновесия в частности. Короче, как утверждает К. Вон, «пытаться вместить всю информацию в систему совместимых уравнений было бы в лучшем случае донкихотством».⁵

Дискуссия о решении Ланге—Лернера, развернувшаяся на Запа­де в середине 30-х гг., носила все же в основном академический ха­рактер. Предметом обсуждения была возможность осуществления эко­номических расчетов при социализме. Иной характер она приобрела в СССР накануне экономической реформы 1965 г.

Импульсом к широкому и гласному обсуждению возможностей и способов реформирования советской экономической системы, сохра­нявшей еще основные черты командной экономики сталинской эпо­хи, явилась опубликованная 9 сентября 1962 г. на первой полосе «Прав­ды» статья харьковского профессора

Е. Г. Либермана «План, при­быль, премия». Содержание ее сводилось к предложению заменить в качестве основных показателей работы предприятий ценностные по­казатели объемов производства прибылью и ввести систему нормати­вов длительного действия в отношении распределения прибыли меж­ду предприятиями и государством. Очевидно, что при подобном пово­роте дел (если бы он действительно был осуществлен!) на первое место среди управляющих экономикой параметров выходила система цен и ценообразования с перспективой постепенной трансформации социа­листического (государственного) хозяйства в рыночную экономику. И хотя предложения харьковского экономиста были поддержаны замет­ной частью директорского корпуса, заинтересованного в расширении прав предприятий и освобождении от мелочного «директивного» ру­ководства ими со стороны государства, они не встретили понимания большинства ортодоксальных политэкономов того времени.

Своеобразной была позиция наиболее авторитетных советских экономистов В. С. Немчинова (1894-1964) и В. В. Новожилова (1892-1970), ставших в 1965 г. лауреатами Ленинской премии совместно с Л. В. Канторовичем (1912-1986). Наиболее полно она представлена в статье Немчинова «Социалистическое хозяйствование и планирова­ние производства» (1965),⁶ в которой им была сформулирована кон­цепция «хозрасчетной системы планирования», заключающаяся в «целенаправленном совмещении плана и цен». Оригинальность этой концепции состояла в следующем.

__________________________

⁵ Vaughn К. Economic Calculation Under Socialism : The Austrian Contribu­tion // Econ. Inquiry. 1950. Vol. 18. Oct. P. 546.

⁶ Немчинов В. С. Общественная стоимость и плановая цена. М., 1970.

С одной стороны, необходимость перераспределения прав и обя­занностей между центром и предприятиями, расширение прав пос­ледних аргументировалось тем, что «никакой вышестоящий орган не может знать столь же хорошо внутренние производственные ресурсы и условия производства, как само предприятие».⁷ По существу этот аргумент, вполне справедливый, тождествен тезису Ф. Хайека о рас­сеянности знания как его сущностной характеристики и следующей отсюда невозможности собрать его вместе «и вручить властям, вме­нив им в обязанность создание продуманного порядка»,⁸ а проще го­воря, невозможности централизованного планирования и управления экономической системой. С другой стороны, тезис о том, что стабиль­ные и «одновременно гибкие цены» позволят сбалансировать произ­водство и потребление, дав всем хозяйственным ячейкам надежный критерий оптимизации хозяйственной деятельности, «при котором локальный (частный) оптимум в полной мере будет совмещаться с общим (народнохозяйственным) оптимумом»,⁹ вполне соответствовал схеме Ланге—Лернера.

Подобные же идеи развивал и В. В. Новожилов в статье «Зако­номерности развития системы управления социалистическим хозяй­ством» (1965).¹⁰ Исходным для него также был хайековский тезис о рассеянности знания и невозможности агрегирования его в каком-либо центральном планирующем органе. «Потребители, — писал В. В. Новожилов, — как правило, могут лучше судить о полезных эффектах товаров, чем плановые органы».¹¹ Но отсюда почему-то сле­довал вывод, что «дезагрегирование отраслевых показателей цен по товарам целесообразно проводить на основе условных заказов потре­бителей, в которых по каждому товару были бы предусмотрены раз­личные варианты цены с соответствующими им вариантами количе­ства товара и времени доставки. Варианты цен должны быть разра­ботаны на основе вариантов планов производства (по предприятиям и объединениям)»,¹² вывод, вполне укладывающийся в схему Лан­ге—Лернера. Далее Новожилов предлагал использовать итеративную процедуру разработки планов производства и цен, где в роли вальра-совского аукциониста выступал планирующий орган, нащупываю­щий равновесные решения «не путем их осуществления в производ­стве, а путем плановых расчетов».¹³ Сходимость вариантов к равно­весию не вызывала у него сомнений, как и сама эффективность «пла-

______________________

⁷ Там же. С. 487.

⁸ Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992. С. 136.

⁹ Немчинов В. С. Общественная стоимость... С. 495.

¹⁰ Новожилов В. В. Вопросы развития социалистической экономики. М.,

1972.

¹¹ Там же. С. 299.

¹² Там же. С. 300.

¹³ Там же. С. 301.

нового воспроизводства закона стоимости».¹⁴ Прорыночная аргумен­тация, базирующаяся на самоочевидном и фундаментальном факте рассеянности знания, удивительным образом сочеталась с увереннос­тью в возможности агрегирования центром этого рассеянного знания в систему уравнений общего равновесия и ее решения посредством ряда последовательных итераций. Однако рынок скорее является спе­цифическим способом использования рассеянного знания, а не его агрегирования.

Таким образом, проблема, обсуждавшаяся в 30-е гг. в академи­ческих кругах, была перенесена в 60-е гг. в СССР в область экономи­ческой политики, где решения принимаются не профессиональными экономистами, а политиками, стоящими у власти, которые, по из­вестному замечанию Дж. М. Кейнса, «слышат голоса с неба, извлека­ют свои сумасбродные идеи из творений какого-нибудь академическо­го писаки, сочинявшего несколько лет назад».¹⁵ Экономическая ре­форма 1965 г., получившая название косыгинской, по имени тогдаш­него главы правительства СССР А. Н. Косыгина (1904-1980), была проведена не по программе Немчинова—Новожилова, и через несколько лет она задохнулась.

Координация материалов. Экономическая школа

Контакты