Уильям Дж.Баумоль Детерминанты отраслевой структуры и теория состязательных рынков

100 Hot Books (Амазон, Великобритания)

Панорама экономической мысли конца XX столетия под ред. Д. Гринэуэя, М. Блини, И. Стюарта Перевод с английского под редакцией В. С. Автономова. Экономическая школа,2002. Т.1-XVI + 670 c., Т.2.-352 c.

Уильям Дж.Баумоль

ДЕТЕРМИНАНТЫ ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЫ И ТЕОРИЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНЫХ РЫНКОВ

24.1. Введение

В теории рынка общепризнано, что структура отрасли оказывает глубокое воздействие на поведение цен и выпуска, а в теории фирмы она выступает в качестве важнейшей детерминанты результатов деятельности отдельного предприятия. Отраслевая структура оказывает также большое влияние на нашу оценку равновесия в экономической теории благосостояния и играет ключевую роль в анализе проблемы адекватного государственного вмешательства в функционирование фирм и отраслей. Конечно, эта структура определяется не случайными причинами, а, по-видимому, глубоким воздействием экономических факторов. Однако фактически вплоть до самого недавнего времени основная часть экономической теории развивалась так, как будто отраслевая структура определялась экзогенно — так сказать, под влиянием воздействия на экономику неких неизвестных сил или субъектов.

По меньшей мере три направления исследований недавно начали изменять это положение дел. Старейшее из них — работы по теории игр, содержащие множество моделей определения структуры олигополистических рынков в различных условиях (см. гл. 17). Второе направление разрабатывалось в трудах, интерпретирующих фирму как механизм снижения трансакционных издержек; с этим подходом наиболее тесно ассоциируются исследования Уильямсона (Williamson 1985). Работы в рамках этого направления также концентрируют внимание преимущественно на случае олигополии, хотя, несомненно, они имеют отношение к гораздо более широкому кругу ситуаций. Третье направление исследований связано с теорией состязательных рынков. Хотя эта теория одинаково (и одинаково узко) применима к случаям совершенной конкуренции, олигополии, монополии и других рыночных форм, ее всеобщность отнюдь не так велика, как может показаться, поскольку проводимый в ее рамках анализ справедлив в полной мере лишь для случая совершенной состязательности, которая представляет собой теоретическое понятие, практическое воплощение которого, по-видимому, встречается столь же редко, как и совершенная конкуренция.

Несмотря на указанные ограничения, кажется несомненным, что разработки в рамках этих трех направлений представляют собой значительный прогресс в важной сфере, которая прежде была почти абсолютно неисследованной, и тот факт, что здесь предстоит сделать еще много работы, должен только стимулировать интерес экономистов к тому, что уже удалось достичь.

24.2. Что такое отраслевая структура?

Термин «отраслевая структура» вмещает в себя множество аспектов, которое гораздо богаче, чем то, о чем обычно говорят учебники вводного уровня. Верно, что «совершенная конкуренция», «монополистическая конкуренция», «олигополия» и «чистая монополия» являются различными структурными формами. Однако в полное описание структуры конкретной отрасли входят и другие важные элементы. Например, одна отрасль может быть в большей степени вертикально интегрированной по сравнению с другой, причем первая из них достигает необходимой степени координации на основе централизованного планирования и прямого регулирования, тогда как вторая функционирует на основе контрактов или же просто с опорой на рыночные процессы, руководствуясь ценовым механизмом. Вдобавок структура отрасли зависит от широты ассортимента продукции, т. е. от выбора между узкой специализацией и значительной диверсификацией, а также от того, в какой степени НИОКР и инновации институционализируются как рутинная часть деятельности фирмы или же «предаются на волю случая». Стратегические факторы (если таковые имеются), встроенные в нормальную деятельность отрасли в виде, например, сознательно поддерживаемых барьеров на вход в нее новых фирм, также могут трактоваться как важные структурные характеристики отрасли как при анализе результатов ее деятельности, так и при выработке адекватной экономической политики.

Такое расширение рассматриваемого термина — не семантическое упражнение, но важная проблема, поскольку конечной целью является составление перечня типов организационных характеристик, в той или иной степени присущих многим отраслям (если не большинству из них), характеристик, которые существенным образом влияют на поведение отрасли и не должны упускаться из внимания при выработке экономической политики. Акцент на широком разнообразии характеристик, формирующих структуру отрасли, важен для данного анализа еще и потому, что помогает объяснить вклад трех направлений исследований детерминант отраслевой структуры, о которых пойдет речь далее.

24.3. О сферах анализа, к которым относятся три направления исследований

Было бы ошибкой рассматривать трансакционный анализ, теорию игр и теорию состязательных рынков как соперничающие направления исследований. Напротив, они являются взаимодополняющими, и каждая из них ориентирована на то, чтобы пролить свет на те области анализа, к которым остальные теории неприменимы. Эти различия помогают объяснить конкретный вклад соответствующих теорий в понимание детерминант отраслевой структуры. Область анализа, к которой относятся трансакционный анализ и теория игр и к которой неприменима теория состязательных рынков, связана с теми отраслями, чей производственный процесс требует осуществления значительных безвозвратных (sunk) инвестиций, непременно носящих специфический характер. Именно при наличии таких безвозвратных издержек вход в отрасль может быть рискованным и дорогостоящим. По определению при отсутствии безвозвратных издержек вступившая в отрасль компания, столкнувшись с убытками, может беспрепятственно уйти из данной отрасли, изъяв при этом все свои ранее сделанные («возвратные») инвестиции. Таким образом, «бесплатный выход» из отрасли эквивалентен «бесплатному входу» в нее. Именно наличие барьеров входа, позволяющих фирмам осуществлять сговор и формировать коалиции для получения прибыли за счет конкурентов или потребителей, порождает зависимость производителя от деятельности ограниченного числа поставщиков и создает возможность нанесения взаимозависимым экономическим агентам очень значительного ущерба от сбоев в деятельности тех агентов, от которых они зависят. Данные обстоятельства, в свою очередь, побуждают использовать дорогостоящие механизмы мониторинга и контроля за поведением таких субъектов рыночных отношений.

Напротив, полное отсутствие безвозвратных издержек и, как следствие, отсутствие барьеров входа представляют собой отличительный признак совершенной состязательности. При таких условиях рыночный механизм функционирует (почти) совершенно, по меньшей мере в теории, побуждая при наличии двух или большего количества производителей принимать такие ценовые и производственные решения, которые необходимы для максимизации экономического благосостояния. Например, чрезмерно высокие цены и/или прибыли или неэффективность производства предоставляют возможности получения прибыли для вновь входящих в отрасль компаний, которые по сравнению со «старыми» компаниями в отрасли менее склонны к хищническому (grasping) поведению или более эффективны. Если «старые» компании не изменят своего «нежелательного» поведения, они могут потерять клиентов, которые уйдут к новым фирмам. При этом «старым» компаниям нет смысла жертвовать своей прибылью или прибегать к другим стратегическим шагам для вытеснения вошедших в отрасль компаний, поскольку при полном отсутствии безвозвратных издержек «новички» могут покинуть рынок без каких-либо потерь для себя, с тем чтобы вернуться в отрасль, как только «старые» компании вернутся к прежней поведенческой стратегии.

Если вновь обратиться к обсуждению проблемы безвозвратных издержек, то очевидно, что здесь имеются две основные возможности. Производители, оперирующие на рынке со значительными безвозвратными издержками, могут начать борьбу с конкурентами или же объединиться с неким потенциальным конкурентом, чтобы угрожать борьбой другим (или начать против них такую борьбу). С другой стороны, потенциальные «борцы» или «игроки», имеющие определенные подозрения в отношении намерений или будущего поведения друг друга, могут выработать правила, в некоторой степени гарантирующие, что каждая сторона будет действовать приемлемым для остальных сторон образом. Первый из этих двух типов действий, порождающий активное соперничество, конечно, является сферой исследований теории игр. Второй тип действий, при котором для обеспечения некоторой степени координации поведения и защиты интересов сторон преднамеренно заключаются институциональные соглашения, является сферой исследований трансакционного анализа. С рассмотрения этого последнего подхода мы и начнем обсуждение достижений в области исследования детерминант отраслевой структуры.

24.4. Трансакционный анализ: отраслевая структура как средство снижения издержек координации

Хотя трансакционный анализ содержит глубокие идеи относительно поведения фирм и проливает новый свет на проблемы экономической политики, пока что он не имеет формально последовательной аналитической структуры. Поэтому отсутствует возможность описать общую модель этого подхода и продемонстрировать следующие из нее выводы применительно к детерминантам отраслевой структуры. Как следствие, нам придется придерживаться традиционного подхода, принятого в литературе данного направления, описывая конкретные тематические сферы и рассматривая конкретные примеры. На основе данного подхода мы покажем, как потребность в специализированных безвозвратных инвестициях может повлиять на степень вертикальной интеграции.

Рассмотрим продукт, наиболее эффективный способ изготовления которого предусматривает использование ресурса, производимого с помощью очень дорогой машины; в то же время данная машина настолько специализирована, что для любых других экономических агентов ее ценность не намного превышает ценность металлолома. Поэтому интересам изготовителя конечного продукта будет причинен ущерб в том случае, если поставщик указанного ресурса окажется не в состоянии приобрести данную машину. Однако такие инвестиции влекут за собой значительный риск для поставщика, поскольку если в ближайшем будущем изготовитель конечного продукта обратится к другому поставщику, начнет использовать другой производственный процесс или вообще уйдет из этой сферы бизнеса, то большая часть средств, вложенных в специализированную машину, будет безвозвратно потеряна. Опасность описанной ситуации для изготовителя конечного продукта состоит в том, что если ввиду описанных соображений поставщик откажется от приобретения машины, такой отказ приведет к потерям, большую часть которых понесет сам изготовитель конечного продукта.

Чтобы избежать такого опасного развития событий, производитель конечной продукции должен найти какой-либо способ принять на себя обязательство, т. е. ограничить свою собственную свободу действий, тем самым убеждая поставщика ресурсов в том, что приобретение машины будет вполне надежным вложением средств. Данное обстоятельство, помимо прочего, иллюстрирует следующий принцип: правила, предотвращающие принятие таких обязательств, приводят к потерям ценных активов индивидов, чья свобода оказывается неограниченной, как это имело место в случае со средневековыми монархами, которые вынуждены были занимать деньги по более высоким процентным ставкам, чем их подданные, ввиду отсутствия механизмов, с помощью которых король мог бы обязать себя к выплате долга. Наш изготовитель конечного продукта имеет обычно достаточно значительную свободу выбора вариантов своего поведения, поэтому для него открыты возможности двух основных типов. Он может заключить долгосрочный контракт с поставщиком ресурса, обещая покупать хотя бы некоторое определенное количество ресурса в год в течение фиксированного количества лет. Альтернативной возможностью является слияние с фирмой-поставщиком, т. е. вертикальная интеграция.

При подобных обстоятельствах заключение контрактов может приносить удовлетворительные результаты, но с ним могут быть сопряжены определенные сложности. В контракте трудно оговорить все возможные обстоятельства. Например, предположим, что контроль качества со стороны поставщика ресурсов ухудшается. До какой степени должно снизиться качество поставляемого ресурса, чтобы покупатель был освобожден от своего контрактного обязательства? Каким образом обеспечить мониторинг за соблюдением сторонами условий договора? Какими правами располагает каждая из сторон, если у нее возникают сомнения в соблюдении другой стороной условий контракта? Что случится, если покупатель ресурса обанкротится? Будут ли в такой ситуации средства банкрота использованы для выплаты компенсации продавцу ресурса? Издержки, связанные с тем, чтобы оговорить все эти проблемы в контракте и реализовать соответствующие меры в случае наступления оговоренных обстоятельств, очень высоки. К этому можно добавить, что в принципе невозможно заключить контракт, учитывающий абсолютно все аспекты деятельности и специфицирующий шаги, которые должны быть предприняты при наступлении каждого из возможных обстоятельств. С учетом всего этого становится ясно, что контракт — очень несовершенное решение обсуждаемой проблемы.

Однако альтернативное решение — вертикальная интеграция — порождает проблемы, сопоставимые по сложности с описанными выше. В интегрированной фирме решения дочерней компании, выпускающей рассматриваемый ресурс, могут контролироваться только при несении издержек мониторинга. На большом предприятии жесткий контроль со стороны высшего руководства будет порождать бюрократическую неэффективность, чрезмерно строгий надзор за деятельностью дочерней компании и т. п. Очень серьезной оказывается проблема стимулов, нелегко координировать децентрализованные решения внутри фирмы и т. д.

Нам нет нужды продолжать дальше. Суть в том, что обе возможности сопряжены с издержками и несовершенны, так что рациональный выбор между контрактом и интеграцией — выбор, определяющий структуру фирмы и отрасли в данном аспекте, — будет предусматривать сопоставление транксакционных издержек двух линий поведения. Понятно также, почему стороны вынуждены делать такой выбор в ситуации, когда для обеспечения эффективности требуются крупные безвозвратные инвестиции: ведь при отказе и от заключения контракта, и от интеграции указанные инвестиции будут слишком рискованными для поставщика ресурсов и результат его отказа от их осуществления приведет к наихудшим результатам из трех описанных вариантов действий.

Данный пример показывает, каким образом трансакционный анализ проливает свет на определение элементов отраслевой структуры, которые другие подходы вынуждены игнорировать. Однако он, как представляется, мало что говорит нам о наиболее актуальном вопросе в сфере отраслевой организации: что определяет базовую рыночную форму (олигополистическую, монополистическую и т. д.), которая возникает в отрасли или которую отрасль оказывается вынужденной принять.

24.5. Вклад теории игр

С самого своего возникновения теория игр обеспечила получение результатов, важных для понимания детерминант отраслевой структуры. Анализ, проведенный в основополагающей книге фон Нейманна и Моргенштерна (von Neumann, Morgenstern, 1944), содержит детальное рассмотрение понятия коалиций, их формирования и выживания. Ясно, что количество и размер коалиций, на которые делится рынок, оказывают критически важное влияние на его структуру. Последующие работы — некоторые из них будут описаны ниже, — вносят более непосредственный вклад в рассмотрение этой проблемы. Однако мы не утверждаем, что данные работы содержат обобщенный анализ детерминант отраслевой структуры. Достижение подобных обобщений едва ли возможно вследствие богатства и разнообразия моделей, предлагаемых теорией игр, которые, по-видимому, отражают широкое разнообразие возможностей, возникающих, когда взаимозависимость решений оперирующих на рынке фирм очевидна им самим и когда стратегические соображения присутствуют на всех этапах процесса принятия решений. Как следствие, можно лишь проиллюстрировать конкретные модели теории игр, избегая каких-либо попыток обобщения. Как бы там ни было, более всеобъемлющее исследование стратегического поведения содержится в гл. 17.

Здесь мы рассмотрим некоторые публикации, посвященные стратегическим элементам поведения, влияющим на решения в области слияний и на размер возникающей в результате таких слияний фирмы. В качестве отправной точки анализа мы должны допустить, что существует определенный размер образуемой в ходе слияния фирмы, который оптимален (эффективен) при абстрагировании от стратегических элементов поведения. Этот размер может определяться возможностями экономии от масштаба и диверсификации (scale and scope), которые, в свою очередь, определяют размер образуемой в ходе слияния фирмы, совместимый с минимизацией стоимости ресурсов, используемых для выпуска вектора продукции отрасли. Однако, как мы вскоре увидим, стратегические соображения могут приводить к тому, что размер фактически образуемой в ходе слияния фирмы оказывается либо меньше, либо больше оптимального.¹

Двухпериодные модели олигополии предназначены для анализа стратегического поведения с использованием простого сценария. Уже функционирующая в отрасли фирма (или множество таких фирм), «фирма 1» (или «множество фирм 1»), осуществляет инвестиции или слияние в течение первого периода. Мы можем обозначить стоимость соответствующего проекта (измерение и определение которой будут, очевидно, зависеть от природы самого проекта) через К. Предполагается, что величина К прямо не влияет на конкурентов, но воздействует на некоторый элемент поведения фирмы 1 во втором периоде, например на значение переменной x₁ являющейся объектом решения этой фирмы. Значение данной переменной, в свою очередь, влияет на ее конкурента (конкурентов) — фирму (фирмы) 2, который реагирует посредством изменения значения переменной х₂, являющейся объектом его решения. Определим эти две переменные так, что увеличение х₁причиняет ущерб интересам фирмы 2, и наоборот. Тогда стратегическая задача фирмы 1 заключается в выборе такого значения К, которое через воздействие на х₁ побуждает фирму 2 уменьшить величину х₂. Это означает, что при отборе максимизирующего прибыль значения К фирма 1 будет учитывать не только выгоды, непосредственно связанные с этим значением, но также и выгоды, достигаемые косвенно за счет снижения величины х₂.

Обозначим через К* значение К, максимизирующее непосредственные выгоды фирмы 1 от реализуемого ею проекта, а через К^S — максимизирующее прибыль значение К с учетом как прямых, так и стратегических выгод. Тогда в зависимости от знака производных dx₁/dK и dx₂/dK мы можем получить либо К^S > К*, либо обратное соотношение этих величин. В частности, если dx₁/dK < 0, то мы, очевидно, имеем К^S > К* при dx₂/dx₁ поскольку «избыточный» рост К обусловит снижение x₁ что, в свою очередь, приведет к падению х₂. Такая стратегия именуется в работе Фуденберга и Тироля (Fudenberg, Tirole, 1984) «стратегией жирного кота» («fat-cat strategy*), в соответствии с которой фирма 1 реализует проект, масштаб которого превышает оптимальный, что побуждает ее сдерживать свою агрессивность, порождая аналогичную реакцию со стороны фирмы 2. Такая линия поведения меняется на противоположную, когда dx₂/dx₁ < 0: К^S < К*. По Фуденбергу и Тиролю, это «стратегия тощего и голодного» («lean-and-hungry strategy*), согласно которой недостаточное вложение в реализацию проекта фирмы 1 стимулирует ее агрессивность, «устрашая» фирму 2 и побуждая ее к уступкам.

--------------------------------------

¹ Последующий анализ в значительной мере опирается на превосходный обзор применения методов теории игр к изучению олигополистического поведения: Shapiro (1987)

Данную линию рассуждений можно применить к анализу проблемы слияний следующим образом. Пусть К или, скорее, М обозначает стоимость слияния согласно оценкам, к примеру, задействованных в нем фирм. Рассмотрим два альтернативных сценария. В первом из них фирмы конкурируют, изменяя объем выпуска q (конкуренция по Курно), тогда как во втором сценарии инструментом конкуренции выступает цена р (конкуренция по Бертрану). Тогда x₁ из вышеприведенного описания следует заменить на q_i в случае конкуренции по Курно и на p_i — в случае конкуренции по Бертрану. Но обычно мы ждем того, что рост р₁ скорее всего, приведет к росту р₂ через снижение потерь при сбыте продукции фирмы 2, связанных с повышением цены. Иными словами, мы ожидаем, что dp₂/dp₁ > 0. Однако когда инструментом конкуренции является количество, неравенство принимает обратный знак, поскольку увеличение объема выпуска фирмы 1 насыщает рынок.

Салант с соавторами (Salant et al., 1983), а также Дэвидсон и Денеккер (Davidson, Deneckere, 1985) используют эти наблюдения для обоснования вывода о том, что поскольку слияния побуждают фирмы быть менее агрессивными (dx₁/dM < 0), то при наличии конкуренции по Курно такие слияния будут приводить к M^S < М*, в то время как при конкуренции по Бертрану описанное неравенство примет обратный знак в точности по тем причинам, которые были обобщены в предыдущих абзацах.

Таким образом, приведенный выше материал — яркая иллюстрация способа, посредством которого использование методов теории игр проливает свет на факторы, влияющие на отраслевую структуру при наличии олигополии и безвозвратных инвестиций.

24.6. Детерминанты отраслевой структуры на совершенно состязательных рынках

Третье направление исследований детерминант отраслевой структуры — теория состязательных рынков — имеет дело со случаем, аналитически сильно отличающимся от тех, к которым применимы трансакционный анализ и теория игр. Это случай, при котором рыночные силы почти так же могущественны, а фирмы почти так же бессильны, как и в условиях совершенной конкуренции. При совершенной состязательности нет нужды связывать мощь рынка с большим количеством уже действующих на нем фирм из-за возможности входа на рынок новых компаний, не сопряженного с осуществлением безвозвратных издержек, причем численность таких потенциальных «новичков» достаточна для того, чтобы «дисциплинировать» уже существующие фирмы. Это, помимо прочего, облегчает формальный анализ ввиду того, что цены принимают форму параметров, не подконтрольных фирмам, — в точности так же, как если бы имела место совершенная конкуренция. Но применительно к целям нашего обзора наиболее примечательная черта совершенной состязательности заключается в том что в отличие от совершенной конкуренции или характеристик теоретико-игровых ситуаций она не является исключительно или даже в первую очередь свойством одной конкретной рыночной формы. Любая отрасль независимо от ее рыночной формы может (теоретически) быть совершенно состязательной при условии, что предприятия не несут безвозвратных издержек. Именно данное свойство, благодаря которому отрасль может быть совершенно состязательной и при этом иметь любую рыночную форму, открывает возможности применения теории состязательных рынков для изучения отраслевой структуры.

Используемая для этой цели процедура впечатляюще проста. Она базируется на теореме, согласно которой любой вектор выпуска должен в долгосрочном периоде производиться при минимальных издержках, так как в противном случае у эффективной новой фирмы, пожелавшей войти в отрасль, или у группы таких фирм появятся возможности получения прибыли, поскольку эта фирма (группа фирм) будет в состоянии захватить рынок вследствие своего превосходства в эффективности и возможности назначить более низкие цены. Но для того, чтобы производство осуществлялось при минимальных издержках, необходимо принять минимизирующую издержки отраслевую структуру. Например, предположим, что ассортимент выпускаемой отраслью продукции может быть произведен при минимальных издержках в том случае, если в отрасли функционирует сто фирм, в то время как фактически в ней функционируют только две. При отсутствии издержек входа это будет создавать стимулы для вторжения на рынок меньших по размеру и, по-видимому, более эффективных предприятий, причем уже существующие фирмы будут бессильны его предотвратить. Процесс вхождения на рынок новых фирм прекратится лишь после того, как количество компаний в отрасли достигнет ста, поскольку тогда — и только тогда — будут исчерпаны возможности для получения прибыли в результате такого входа. Таким образом, в условиях состязательности рыночные силы не позволяют отрасли «принять» дуопольную структуру, и их действие приводит к тому, что ее итоговая структура окажется ближе к чистой конкуренции, чем к олигополии.

Эта часть рассуждений подозрительно элементарна и лишь подводит к тонкостям и сложностям, которые обнаруживаются на следующем этапе анализа, когда речь заходит о расчете числа предприятий, обеспечивающего минимизацию издержек, их распределении по размеру, характеристиках ассортимента выпускаемой продукции каждой минимизирующей издержки фирмы и т. д. Очевидно, решения этих вопросов зависят от особенностей фактических функций издержек многопродуктовых фирм. При этом должны быть формализованы и переведены в аналитически приемлемые формы такие понятия, как экономия от масштаба, взаимодополняемость в производстве различных выпускаемых отраслью продуктов и эффективный масштаб производства для каждого возможного множества пропорций выпуска; должны быть также четко расписаны роли этих факторов в исследуемом процессе. В действительности теория уже содержит решение соответствующих вопросов, что можно рассматривать как первый шаг в требуемом направлении. Используемые при этом методы вкратце описываются в следующем разделе (более подробно см. Baumol et al., 1988 : ch. 5, 6).

Соответствующий анализ связан с еще одной сложностью. Как нам известно, предшествующие работы показали, что формирующиеся на рынке уровни выпуска и цен зависят от существующей рыночной формы. Например, общепризнано, что, при прочих равных условиях, при монополии цены будут выше, а выпуск ниже, чем при совершенной конкуренции. Однако теория состязательных рынков показывает, что обратное также верно — отраслевая структура, в свою очередь, подвергается воздействию со стороны цен и выпуска. Например, представим себе отрасль, выпускающую один продукт, в которой функционируют фирмы, имеющие U-образные кривые средних издержек. Предположим также, что минимум средних издержек достигается при объеме выпуска, равном 1 миллиону единиц в год. Тогда если эффективный рыночный спрос равен 1 миллиону единиц, то минимизирующая средние издержки отраслевая структура будет, очевидно, монополией. Однако если объем спроса удвоится, то наиболее эффективной структурой станет дуополия. Из всего этого следует, что логически неправильно осуществлять поэтапный анализ, в ходе которого сперва делается попытка объяснить структуру отрасли, а затем исследуются цены и объемы выпуска, являющиеся следствием этой структуры, уровня издержек и условий спроса. Напротив, по меньшей мере в теории, следует учитывать взаимозависимость отраслевой структуры и объемов выпуска и анализировать их одновременно. Попытка такого учета также предпринята в теории состязательных рынков.

С точки зрения формальных критериев ей, по-видимому, удалось достичь в этом успеха, и никто из критиков теории состязательных рынков, кажется, не испытывает сомнений на сей счет. Основной недостаток рассматриваемой теории состоит в том, что, как известно, ее объяснение детерминант отраслевой структуры «работает» только в теоретическом и абстрактном мире совершенной состязательности. Имеются предположения относительно того, что аналогичная линия рассуждений может с оговорками применяться и к другим ситуациям, но, к сожалению, пока нет веских доказательств справедливости этих предположений. Данный недостаток имеет прямое отношение к применимости теории для анализа реального мира, в котором ни конкуренция, ни состязательность никогда не могут быть совершенными. Тем не менее данная теория в некоторых вопросах продемонстрировала свою связь с реальностью. В частности, она инспирировала небольшой поток эконометрических исследований на отраслевом уровне, некоторые из них были ориентированы на изучение минимизирующих издержки структур конкретных отраслей и сравнение эффективных и реально существующих структур

(см. Baumol et al., 1988 : ch. 17, Section E)

24.7. Методы теории состязательных рынков, предназначенные для анализа отраслевой структуры

Среди новшеств, предложенных теорией состязательных рынков, наибольшее внимание исследователей, вероятно, привлекли те, которые были связаны с новыми или модифицированными аналитическими методами. Соответственно в этом разделе мы попытаемся описать характеристики методов, используемых этой теорией для анализа детерминант рыночной структуры. В ходе обсуждения будут представлены некоторые базисные понятия, употребляемые для данной цели: субаддитивность издержек, являющаяся как определением естественной монополии (если субаддитивность характерна для отрасли в целом), так и универсальным требованием для обеспечения оптимального размера фирмы и широты ассортимента выпускаемой продукции; убывающие по лучу средние издержки (declining ray average cost) как индикатор локальной экономии от масштаба; кросс-лучевая вогнутость (trans-ray convexity) как критерий комплементарности выпускаемых продуктов; и, наконец, геометрическое место точек эффективных масштабов производства фирм с меняющимися пропорциями выпускаемых продуктов. Будет описана ключевая роль субаддитивности в определении отраслевой структуры, а затем будет показана и объяснена трудность проверки ее наличия в эмпирических данных или теоретической модели. Наконец, будут представлены две теоремы, занимающие центральное место в рассматриваемом анализе.

Согласно общепринятой ранее теории, наличие экономии от масштаба является необходимым и достаточным условием для того, чтобы отрасль была естественной монополией. По-видимому, трудно оспорить тот факт, что как на обыденном языке, так и на языке экономистов термин «естественная монополия» ассоциируется со случаем, когда выпуск отрасли может быть произведен с наименьшими издержками в одной фирме, а не на нескольких предприятиях. Однако, как это будет показано ниже, данное представление не идентично понятию экономии от масштаба. Предложенное выше определение естественной монополии на самом деле соответствует тому, что подразумевается под термином «субаддитивность издержек».

Формально субаддитивность можно определить следующим образом. Пусть С(У) представляет собой общие издержки производства вектора выпуска У, а Уⁱ — вектор выпуска, производимого фирмой i. Теперь если мы отберем любое множество значений Y¹, такое, что

? Yⁱ⁼Y

т. е. такое, что выпуск У полностью распределяется среди всех рассматриваемых фирм, то тогда функция издержек С(У) строго субаддитивна при векторе У, если и только если

C (Yⁱ) > C(Y)

Иными словами, функция совокупных издержек строго субаддитивна при У, если не существует множества фирм и распределения У среди данных фирм, которые позволяли бы производить У по меньшей мере со столь же низкими издержками, как в случае, когда он производится одним предприятием.

Должно быть ясно, что это определение представляет собой перевод на формальный язык традиционного понятия естественной монополии. Однако оно является чем-то большим, поскольку, как можно без труда убедиться, любая минимизирующая издержки отраслевая структура независимо от того, характеризуется ли она наличием двух фирм или тысячи, должна удовлетворять этому неравенству. Если при эффективной отраслевой структуре фирме i соответствует вектор выпуска Yⁱ, то функция издержек фирмы i должна быть (нестрого) субаддитивной при Yⁱ. Более того, чтобы эффективное решение было единственным, в этой точке издержки должны быть строго субаддитивными. Это должно быть ясно, поскольку если бы функция не была субаддитивной, то издержки можно было бы уменьшить, «перераспределив» выпуск Уⁱ, производимый фирмой i, в пользу двух или большего числа предприятий, тем самым опровергнув условие, согласно которому исходное распределение выпуска минимизирует общие издержки. Таким образом, хотя понятие субаддитивности издержек имеет критически важное значение для анализа естественной монополии, оно, по меньшей мере в скрытой форме, играет не меньшую роль в случае «естественной олигополии», т. е. в случае, при котором структурой, минимизирующей издержки, является олигополия, или же в случае «естественной совершенной конкуренции» и т. д. В любом из этих случаев необходимо, чтобы каждой фирме при принятии минимизирующего издержки решения соответствовал вектор выпуска, при котором ее издержки оказываются субаддитивными.

Хотя субаддитивность и является понятием, которое легко уяснить интуитивно, к сожалению, с ним трудно работать непосредственно в ходе формального или статистического анализа. Например, хотя оно и в самом деле связано с экономией от масштаба, но в случае многопродуктовой фирмы такая экономия не является ни необходимым, ни достаточным условием субаддитивности. Тот факт, что она не представляет собой необходимое условие, легко доказать от противного (Faulhaber, 1975). Рассмотрим однопродуктовую отрасль, в которой должны быть предложены три единицы выпуска. Если все они производятся разными фирмами, то средние издержки производства составляют 14 долл. Единственная фирма может произвести две единицы за 18 долл. и три единицы за 30 долл. Ясно, что самый дешевый способ производства трех единиц имеет место тогда, когда их выпускает одна фирма, так что функция строго субаддитивна при выпуске Y = 3. Тем не менее при увеличении выпуска с У=2 до У=3 средние издержки, очевидно, возрастают с 9 до 10 долл.; предельные издержки также непрерывно растут. Таким образом, экономия от масштаба отсутствует, несмотря на наличие строгой субаддитивности.

Далее можно показать достаточность условия экономии от масштаба для субаддитивности в случае однопродуктовой фирмы (хотя и нельзя показать, что это условие является необходимым, как было продемонстрировано в предыдущем абзаце), однако причина его недостаточности в многопродуктовом случае поучительна и легко постижима. Когда имеет место экономия от масштаба, издержки нельзя снизить, разделив фирму и распределив ее выпуск среди множества более мелких предприятий. Однако наличие экономии от масштаба не исключает возможности повышения эффективности посредством дробления вектора выпуска, к примеру, шестнадцатипродуктовой фирмы среди шестнадцати более мелких предприятий, каждое из которых специализируется на производстве отдельного товара. Если это возможно, то очевидно, что исходная организация производства не удовлетворяет требованиям субаддитивности. Иными словами, экономия от масштаба без одновременного наличия взаимодополняемости в производстве различных продуктов фирмы не может гарантировать невозможности организации производства, предполагающей существование большего числа фирм меньшего размера, что означает нарушение условия субаддитивности. Таким образом, субаддитивность как фундаментальное понятие не является аналитически простым эквивалентом понятия экономии от масштаба, а также не может быть аппроксимировано и каким-либо другим известным понятием, которое было бы доступно для непосредственного анализа.

Отсюда со всей очевидностью следует, что существование субаддитивности очень трудно проверить эконометрически. Чтобы доказать ее наличие, необходимо показать, что не существует комбинации предприятий меньшего размера — не важно, двух предприятий или тысячи, — которые могут произвести данный вектор выпуска с более низкими издержками, чем рассматриваемая фирма. Однако исследование этой проблемы связано не только со значительными проблемами из сферы комбинаторики, возникающими при изучении всех возможных распределений вектора выпуска, но также и с получением данных об издержках всех возможных фирм с меньшими векторами выпуска: ведь требуются статистические оценки издержек даже тех фирм, которые гораздо меньше любой реально функционирующей или действовавшей в недавнем прошлом компании. К сожалению, как нам известно, данные такого типа могут быть просто недоступны, поскольку исторических аналогов фирмы интересующего нас размера может просто не оказаться. Итак, мы в состоянии оценить статистически форму функции издержек только «в окрестностях» вектора текущего выпуска исследуемой фирмы. Однако для непосредственной проверки предположения о субаддитивности необходимо, по крайней мере в принципе, оценить форму и положение поверхности издержек для всех векторов выпуска, меньших, чем вектор выпуска рассматриваемой фирмы. Эконометрические затруднения, возникающие при решении этой задачи, должны быть очевидны.

К этому следует добавить, что у нас отсутствует аналитический критерий проверки субаддитивности, т. е. правило, аналогичное требованиям максимизации функции одной переменной, согласно которым в точке максимума первая производная функции должна быть равна нулю, а вторая производная должна быть отрицательной. Таким образом, очевидно, что понятие субаддитивности, несмотря на его интуитивную простоту, отнюдь не делает жизнь исследователя легче.

Поскольку непосредственные методы анализа проблемы отсутствуют, вместо них используются косвенные методы. В центре внимания исследователей оказался набор условий, достаточных для того, чтобы гарантировать субаддитивность, — условий, которые были бы доступны как для формального анализа, так и для эконометрической оценки. Хотя (как и в случае любых достаточных условий) их нарушение не опровергает наличия субаддитивности, полезно иметь систему условий, которые в случае их соблюдения гарантируют наличие субаддитивности.

Чтобы описать достаточные условия, которые кажутся наиболее полезными в свете имеющихся разработок, нам нужно в первую очередь определить два важных понятия — убывающие по лучу средние издержки и кросс-лучевую вогнутость, которые соответственно связаны с экономией от масштаба и взаимодополняемостью в производстве нескольких продуктов. Выше уже были высказаны интуитивные доводы в пользу того, что оба понятия критически важны для анализа субаддитивности.

Понятие убывающих по лучу средних издержек относится к движению издержек вдоль луча в пространстве выпуска. Оно описывает, что происходит со средними издержками при пропорциональном увеличении объема каждого вида продукции в ассортименте выпуска фирмой (или отрасли). Таким образом, для любого вектора выпуска У любая другая комбинация выпуска, расположенная на том же луче, что и У, задана выражением kY, где k является скалярным параметром, а средние издержки по лучу равны C(kY)/kY. Если мы произвольно примем У в качестве единичного вектора на данном луче, то по определению убывающие по лучу средние издержки в точке kY на луче, проходящем через У, будут иметь место тогда и только тогда, когда

Это неравенство можно также трактовать как определение локальной экономии от масштаба в точке kY. В любом случае, данное условие, безусловно, общеизвестно и не требует дальнейшего обсуждения.

Напротив, индикатор взаимодополняемости в производстве нескольких продуктов — кросс-лучевая вогнутость — появляется только в работах по теории состязательных рынков и требует некоторых объяснений. В целях упрощения мы будем рассматривать фирму или отрасль, производящую лишь два вида продукции, X и У, и пусть (х, у) будет любой точкой в пространстве выпуска, а (х*, 0) и (0, у*) будут любыми двумя точками на осях пространства выпуска, такими что сегмент линии, соединяющей их, проходит через (х, у). Тогда говорят, что функция издержек характеризуется кросс-лучевой вогнутостью в (х, у), если существует любой сегмент линии, подобный вышеописанному, при котором сечение функции издержек выше сегмента линии (х*, 0)(0, у*) является вогнутым, т. е. U-образным. Грубо говоря, это означает, что при любых двух точках, отражающих относительную специализацию вдоль этой линии, из которых одна точка (R) характеризуется доминированием производства продукта X, а другая (S) — доминированием производства продукта У, любой промежуточный, а соответственно менее специализированный, вариант (точка Т) соответствует уровню издержек, меньшему, чем среднее значение издержек в R и издержек в S. Ясно, что это просто формализованный способ выражения условия, согласно которому специализированное производство связано с более высокими издержками, чем производство промежуточных комбинаций рассматриваемых продуктов. Таким образом, это разновидность предположения о взаимодополняемости; название «кросс-лучевая вогнутость» связано с тем, что U-образное сечение вогнуто, а сегмент линии (х*, 0)(0, у*) должен пересекать все возможные лучи в неотрицательном квадранте пространства выпуска.

Нетрудно продемонстрировать (хотя мы не будем приводить здесь строгого доказательства) справедливость следующего базисного утверждения: система достаточных условий, гарантирующих строгую субаддитивность функции издержек при некотором векторе выпуска У, предусматривает, что функция издержек характеризуется строгим убыванием средних издержек по лучу при всех У* < У и нестрогой кросс-лучевой вогнутостью при У.

Интуитивно этот результат объясняется просто. Когда оба эти условия удовлетворены, невозможно добиться экономии издержек посредством дробления выпуска отдельно взятой фирмы, производящей У, поскольку убывание средних издержек по лучу свидетельствует о том, что меньшие по масштабу «копии» данной фирмы будут нести непропорционально более высокие издержки, а кросс-лучевая вогнутость гарантирует, что то же самое будет верно для меньших по размеру специализированных фирм. Таким образом, любой из двух вариантов дробления вектора выпуска У среди меньших по размеру предприятий должен вести к росту издержек, а это означает, что функция издержек субаддитивна при У.²

Важность данного тезиса состоит в том, что он обеспечивает косвенный метод проверки субаддитивности. Даже если мы не можем проверить ее прямо — либо аналитически, либо эконометрически, — то, если нам удается подтвердить соблюдение обеих частей условия достаточности, мы сможем сделать вывод о наличии субаддитивности. Поскольку как убывание средних издержек по лучу, так и кросс-лучевая вогнутость представляют собой понятия, вполне поддающиеся содержательной интерпретации, они были заложены в основу многих теоретических работ и еще большего числа эмпирических исследований.

Теперь мы рассмотрим еще одну теорему, являющуюся центральной для фактического процесса определения отраслевой структуры. Она задает ограничение на количество фирм в многопродуктовой отрасли при минимизирующей издержки структуре, опирающееся на определенную информацию о структуре издержек в соответствующей отрасли. Это число предприятий подскажет нам, будет ли в условиях состязательного равновесия данная отрасль монополистической, олигополистической или примет какую-либо иную стандартную рыночную форму. Особые трудности, связанные с этой теоремой, возникают вследствие многопродуктового характера отрасли, означающего, что фирмы могут отличаться друг от друга как по ассортименту выпускаемых продуктов, так и по объемам выпуска каждого из этих продуктов.

____________________________________________________

² Доказательство см. в: Baumol, 1977.

Таким образом, мы не можем просто трактовать каждую из этих фирм в случае п фирм в отрасли как ответственную за производство одной n-й части вектора выпуска отрасли.

Для изложения этой теоремы нам нужно определить последнее понятие — геометрическое место точек эффективных масштабов. Для каждой комбинации выпуска, т. е. для каждого луча в пространстве выпуска, мы ожидаем, что при некотором уровне выпуска k*Y средние по данному лучу издержки производства комбинации продуктов достигнут минимального значения. Это значение k*Y можно рассматривать как эффективный масштаб выпуска по лучу, проходящему через точку Y. Предположим далее, что для каждого луча в пространстве выпуска k* является единственным. Тогда мы можем определить геометрическое место точек эффективных масштабов (геометрическое место точек М) как множество всех точек k*Y для каждого луча в неотрицательном квадранте пространства выпуска.

Ограничим теперь это геометрическое место точек двумя гиперплоскостями. Первая из них, задающая нижнюю линейную границу L, располагается на указанном множестве точек или ниже этого множества, но как можно дальше от начала координат.³ Аналогичным образом верхняя линейная граница U задается гиперплоскостью, расположенной на указанном множестве точек или выше этого множества, но как можно ближе к началу координат. Пусть У^I будет вектором отраслевого выпуска, а l и u — двумя скалярными константами, такими, что lY^I располагается на L, a uY^I располагается на U, причем, что естественно, l < и. Теперь мы выдвигаем следующий тезис:⁴ если п — количество фирм при минимизирующей издержки отраслевой структуре, то

Грубо говоря, этот тезис является многопродуктовым аналогом интуитивно очевидного результата для однопродуктового случая, согласно которому если У — отраслевой выпуск, т — эффективный масштаб производства и Y/m — целое число, то минимизирующее издержки число фирм должно составлять Y/m. Разнообразие ассортимента продукции, которую могут выпускать фирмы в многопродуктовом случае, обусловливает наличие диапазона, в который попадает минимизирующее издержки число фирм.

_______________________________________________________

³ Здесь мы измеряем расстояние от начала координат вдоль луча, проходящего через вектор отраслевого выпуска У¹.

⁴ Такая формулировка данного тезиса верна лишь приблизительно, но вполне подходит для наших целей. Более строгую формулировку и ее доказательство см. в: Baumol et al., 1988: ch. 5, Section F и ch. 5, Appendix III.

Наше обсуждение продвинулось достаточно далеко, чтобы дать представление об аналитическом инструментарии теории состязательных рынков, используемом для изучения детерминант отраслевой структуры, поэтому здесь нет необходимости углубляться в дальнейшие его детали.

24.8. Заключительные замечания

Нет сомнений, что в анализе эндогенных факторов, влияющих на отраслевую структуру и, возможно, в значительной мере определяющих ее на практике, был достигнут значительный прогресс. Разнообразие используемых подходов, несомненно, расширяет перспективы получения новых содержательных результатов в этой важной сфере исследований. Ее значение для теории, чья цель состоит в понимании экономических явлений, кажется самоочевидной. Ее значение для выработки экономической политики также несомненно, поскольку мы не можем надеяться на достижение «желаемых» изменений в отраслевой структуре, если не поймем, какие факторы делают эту структуру такой, какая она есть.

Один из выводов, вытекающих из предшествующего изложения, заслуживает того, чтобы еще раз уделить ему внимание. Хотя, быть может, рассмотрение по отдельности процесса определения цен и выпуска, с одной стороны, и процесса определения отраслевой структуры — с другой, является обоснованным в качестве аналитического упрощения, теперь очевидно, что оно в принципе некорректно. Как было многократно продемонстрировано в предыдущем разделе, отраслевая структура несомненно зависит от отраслевого выпуска, который, в свою очередь, зависит от цен. Однако в господствующей теории общим местом является утверждение о том, что цены и выпуск сами по себе зависят от структуры исследуемой отрасли. Короче говоря, перед нами — еще один случай, когда корректный анализ предполагает признание взаимной связи между исследуемыми феноменами.

Литература

Baumol W. J. On the proper cost tests for natural monopoly in a multi product industry // American Economic Review.

1977. Vol. 67. P. 809-822.

Baumol W. J., Panzar J. C, Willig R. D. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure / revised edn. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich, 1988.

Davidson C, Deneckere R. Incentives to form coalitions with Bertrand competition// Rand Journal of Economics. 1985. Vol. 17. P. 404-415.

Faulhaber G.R. Cross-subsidization: pricing in public enterprises//American Economic Review. 1975. Vol. 65. P. 966-977. Fudenberg D., Tirole J. The fat-cat effect, the puppy-dog ploy and the lean and hungry look // American Economic Review, Papers and Proceedings. 1984. Vol. 74. P. 361-366.

Neumann J. von, Morgenstem O. Theory of Games and Economic Behavior. Princeton, NJ : Princeton University Press, 1944.

Salant S., Switzer S., Reynolds R. Losses from horizontal merger: the effects of an exogenous change in industry structure on Coumot-Nash equilibrium // Quarterly Journal of Economics. 1983. Vol. 98. P. 185-199.

Shapiro C. Theories of oligopoly behavior // Discussion paper 126. Woodrow Wilson School, Princeton University, 1987. Williamson О. E. The Economic Institutions of Capitalism. New York: Free Press, 1985.

вернуться

Координация материалов. Экономическая школа

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА

Контакты