ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ШКОЛА

М.Блауг. 100 великих экономистов до Кейнса

Юм Давид (Hume David)

(1711- 1776)

Если есть хотя бы один экономист до Адама Смита, которого бы захотелось поставить впереди этого ученого по степени анали­тической мощи, историческому охвату и удачному стилю, так это Давид Юм. Однако, он никогда не писал систематизированного трактата по экономике, ограничившись серией эссе по проблемам денег, населения и международной торговли; большинство его ра­бот относятся к области философии, политики и истории. Тем не менее, эти эссе, опубликованные в книге «Рассуждения о полити­ке» (Political Discourses, 1752), имели в целом и в частности такое влияние на его личного друга Адама Смита, что они должны сто­ять в одном ряду с основными экономическими работами XVIII века. Вне всякого сомнения, они отличаются превосходным каче­ством, что делает их прочтение ценным даже сегодня.

Юм родился в 1711 году в Шотландии, получил домашнее об­разование, а также учился в Эдинбургском университете. После неудачного опыта работы на промышленника из Бристоля, он ос­тавил Британию и длительное время пребывал во Франции, где почти завершил свою основную работу «Трактат о человеческой природе» (A Treatise of Human Nature, 1739). За исключением короткого периода службы в качестве домашнего учителя для шот­ландского дворянина, он провел остаток своей жизни в исследова­тельской работе. «Очерки на моральные и политические темы» (Essays on Moral and Political, 1741), «Исследование, касающееся принципов морали» (An Inquiry Concerning the Principals of Morals, 1751) и «Рассуждения о политике» (Political Discourses, 1752) со­здали ему репутацию как философу, а «История Англии» (A History of England, 1754-62) сделала столь же много для его становления как историка. Благодаря его глубокому скептицизму в отношении традиционной христианской аргументации в этике и теологии и его заметной склонности к «эмпирическому методу», легкая ат­мосфера скандальности окружала все его взгляды, так что, когда он скончался в присутствии Адама Смита и других друзей, на них было оказано существенное давление для получения свидетель­ства о том, что Юм на своем смертном одре сознался в вере в Бога и загробную жизнь. Адам Смит сопротивлялся этому нажиму и отрицал, что Юм отрекся от своего скептицизма в момент смерти.

Юму принадлежит три или, возможно, четыре особых вклада в экономическую мысль. Первым было его утверждение о так назы­ваемом «механизме денежного потока», которое представляло со­бой ответ на меркантилистское требование о поддержании посто­янного положительного сальдо платежного баланса. Используя ко­личественную теорию денег, согласно которой уровень цен в стра­не изменяется прямо пропорционально предложению денег и об­ратно пропорционально объему торговли, Юм показал, что приток золота вследствие превышения экспорта над импортом будет авто­матически корректироваться за счет роста внутренних цен, тормо­зящего экспорт и стимулирующего импорт. В условиях свободной торговли платежный баланс любой страны со временем достигнет состояния равновесия, то есть международного распределения де­нег в соответствии с уровнем развития каждой страны. По при­чинам, до сих пор не вполне понятным, Адам Смит отказался упо­мянуть эту аргументацию Юма в своей атаке на доктрину меркан­тилизма. Тем не менее, механизм денежного потока стал важ­ным элементом классической теории свободной торговли: он был изложен Рикардо, впоследствии развит Сениором и снова пере­сказан Джоном Стюартом Миллем*.

Нельзя сказать того же самого о защите Юмом того, что мы сегодня назвали бы «теорией ползущей инфляции». Конечно, он отрицал, что абсолютный размер национального предложения де­нег может как-либо изменять экономическую активность, но он считал, что постепенное увеличение предложения денег способ­но создать дополнительный объем выпуска и занятости. Предста­вители классической экономической теории делали все возмож­ное, чтобы игнорировать этот элемент воззрений Юма, поскольку он вступал в противоречие с их объявлением войны всем денеж­ным панацеям и, как им казалось, имел привкус старых меркан­тилистских заблуждений.